Otra de las cuestiones por la que tenía interés en ir al congreso era por conocer iniciativas de emprendedores en software libre, y particularmente, emprendedores en software libre para la Web social. Es curioso que este aspecto no tuviese una marcada presencia en el congreso, y que muchos de los grupos de desarrollo de software libre no piensen en constituir empresas que se centren en ese aspecto. Sin embargo, O’Reilly sí incidió en ese aspecto. En su conferencia remarcó que las empresas exitosas en Internet nacen de ideas ambiciosas, casi ingenuas (como “un ordenador en cada casa” o “vamos a ordenar la WWW”). Junto a este tipo de iniciativas, O’Reilly criticaba veladamente la anacrónica hegemonía de los gurús de software libre en la comunidad opensource, que olvida a los emprendedores, tecnólogos y científicos que han hecho posible la propia existencia de Internet. La simbiosis entre las dos áreas de trabajo (Internet y opensource) es tan íntima que no se debe considerar por separado en ningún momento, incluídos sus aspectos históricos. A modo de “reprimenda”, puso una transparencia con fotografías de esas personalidades.
A propósito de la cuestión del escaso espíritu emprendedor, es necesario apuntar dos aspectos que me llamaron mucho la atención, y, que en cierto modo, influyen mucho en la cultura I+D de este país:

1. El énfasis en la obtención de fondos europeos para proyectos relacionados con software libre (en cierto modo, algo incompatible con un verdadero espíritu emprendedor) y para las TIC en general por un lado, y
2. La presencia de muchas intervenciones relacionadas con el uso del software libre en las administraciones.

De esta última no tengo nada que objetar, me considero un defensor del abandono de la neutralidad tecnológica de las administraciones, y el uso obligado de software libre (y seguro) en las administraciones. Con respecto a la idoneidad de las intervenciones sobre el primer aspecto, ya no estoy tan de acuerdo. Algún día hablaré de los aspectos dañinos de la inmensa maraña de instituciones, empresas, universidades e Institutos de investigación que obtienen recursos de la UE para sobrevivir, y que en muchos casos se convierte en la única forma de ingresos (los aspectos beneficiosos están claros para todos).

Los estudios de la UE no pueden distinguir -reconozco que es difícil- cuánta riqueza I+D se transfiere a empresas que realmente pueden vivir sin la ayuda contínua de proyectos de los programas marco y cuánta inversión comunitaria da lugar a empresas nuevas y viables. Si algo ha demostrado el mundo del software libre es que con poco se puede hacer mucho, y que si la comunidad detrás de un proyecto concreto es seria, los productos que obtienen pueden soportar modelos de negocio autónomos, sin la constante ayuda de las instituciones.

El 28 de Mayo asistí en FIBES la jornada del emprendedor andaluz. Esta entrada es simplemente una colección de apuntes de ese día:

1. Asistí a la conferencia/coloquio I+d+i = Éxito que impartieron Pedro Fuertes, Director de Innovación de Vodafone, Pilar Manchón, Directora General de Indisys, empresa de sistemas de procesamiento de lenguaje natural (y spin-off de la U. de Sevilla). Coincido en la argumentación básica que desplegaron ambos ponentes sobre la nefasta relación entre la Universidad y la empresa. La estrategia de Vodafone, que ya comenté a propósito del Mobile Monday Andalucía se presentó aquí como una estrategia general. Personalmente me parece muy interesante la siembra por parte de Vodafone de proyectos con empresas (unas 120 más o menos) para proyectos innovadores con dispositivos móviles. En todo caso, eché en falta una apuesta más decidida por la formación doctoral para potenciar mucho más la innovación.
2. En la conferencia/coloquio negocioseninternet.com hablaron César Oteiza, fundador de www.idealista.com, Zaryn Dentzel, fundador de www.tuenti.com, uno de los fundadores de YouLynx y Jorge Sierra, fundador de www.hoopshype.com. Lo curioso del coloquio final fue la experiencia el nuevo traje del emperador Web 2.0 que viví. Me explico. Ante una audiencia de emprendedores, estaba claro que la pregunta sería ¿Y cómo se gana dinero con esto?. Curiosamente, los emprendedores presentes no estaban preocupados por Idealista ni por hoopshype, puesto que una es rentable y la otra ha sido vendida a una empresa americana. Se lanzaron a las otras, que representaban redes Web 2.0 sin atisbo de modelo de negocio. Y eso lo detectaron. Personalmente, ninguna de los dos responsables fueron capaces de convencer a la audiencia con una propuesta de modelo de negocio realista a corto plazo (y la que hizo el CEO de Tuenti, de personalizar mucho la publicidad, me parecía un poco abusiva y difícil de rentabilizar sin muchos gastos previos, en el caso de Tuenti). En cierto modo, los asistentes tenían razón. Las conferencias sobre Web 2.0 en este país se olvidan de esta cuestión de manera reiterada, y eso comienza a ser bastante sospechoso.
3. El número de asistentes era desproporcionado.
4. El stand de la oficina OTRI de la Universidad de la Pablo de Olavide, muy bien. El de la U. de Sevilla, no tanto. Un síntoma.

Esta entrada está sugerida por dos fenómenos que he observado atentamente estas últimas semanas.

1. El primero, muy interesante, es la resonancia en menéame de la noticia sobre la consecución del campeonato de la liga de fútbol por parte del Real Madrid. La noticia, debido a problemas de validación social del sistema (principalmente, una combinación de noticias duplicadas junto con el uso de la función reputación como función de veto -restando fuerza a la noticia- por parte de algunos usuarios), no llegó a portada. Este hecho provocó una importante discusión y recelo de muchos usuarios. Lo que me interesó del fenómeno fue que esto no provocó, en apariencia, que un número significativo de usuarios manifestaran su deseo de abandonar la red. Por tanto, parece que existe algún tipo de cohesión social, más allá de las clásicas teorías sobre redes libres de escala, que permitió que la arquitectura social de menéame, basada en una función de reputación, no se resintiera con grandes pérdidas de usuarios. En cierto modo, pasado el tiempo la arquitectura social se (auto)reparó. Una cuestión muy interesante (de investigación) consiste en localizar qué parámetros reflejan ese grado de cohesión, que parece que depende mucho del tiempo de vida de la red. Aunque los parámetros o factores podrían representarse con modalidades (como se hacen en sistemas multiagente), la realidad es que esos factores deben depender fuertemente de algún tipo de conexión difícil de precisar. Creo que sería una combinación de actitudes mentales y parámetros numéricos asociados a la red, lo que permitiría formalizar tales relaciones para determinar realmente cuál es la estructura social emergente. Véase este artículo para una introducción al respecto.
2. Otro ejemplo diferente, pero similar en cuanto a las consecuencias, es la sorprendente estabilidad social de twitter ante las contínuas deficiencias del sistema. En este caso, los usuarios siguen utilizándolo aún estando limitado, y no parecen que piensen en cambiar a otro. Personalmente, creo que en este caso sí es debido a que twitter explicita con mayor rotundidad la red social, particularmente el entorno de cada usuario(followers and followings), lo que provoca que los nodos con alta conectividad y mucho uso de twitter mantengan en la red a sus seguidores. Es decir, las características propias de una red compleja libre de escala facilitan la persistencia de los usuarios. Juega a favor de esta hipótesis la propia filosofía de twitter (se comunican cosas más personales y no se establecen relaciones discursivas permanentes).

Finalmente, también existe otro factor que puede explicar, en parte, la persistencia en la red social: los usuarios descontentos no abandonan la red por la imposibilidad de exportar su vida digital en ésta. Es decir, por la dificultad de extraer toda la información que han añadido para usarla en otra red similar (o no). Esta limitación podría, en el futuro, ser resuelta si proyectos como dataportability se consolidan.